安徽省六安市人民政府办公室


六安市人民政府办公室印发关于规范树木采挖管理的若干规定的通知

六政办〔2011〕21号



各县区人民政府，开发区、试验区、示范园区管委，市政府各部门、各直属机构：
　　《关于规范树木采挖管理的若干规定》已经市政府同意，现印发给你们，请遵照执行。




二○一一年三月二十一日



关于规范树木采挖管理的若干规定



　　第一条 为加强森林资源管理，保护和改善生态环境，规范树木采挖、运输活动，根据《中华人民共和国森林法》及其实施条例、《中华人民共和国野生植物保护条例》和《安徽省实施<中华人民共和国森林法>办法》等法律、法规和有关规定，结合我市实际，制定本规定。
　　第二条 采挖树木应坚持有利于森林资源保护，有利于森林、树木和林地保护的原则。
　　本规定所称树木包括活立木、再生树蔸、树桩。
　　第三条 林业主管部门依法负责对本市行政区域内树木的采挖、运输等活动进行监督管理。
　　公安、交通运输、城市管理、水利、工商等部门应按照各自职责，做好树木采挖管理的相关工作。
　　第四条 严格实行凭证采挖树木。林权单位或个人采挖树木（农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外）必须依法向县级以上林业主管部门提出申请，并提交采挖作业设计文件和林地植被恢复措施，办理林木采伐许可证后方可采挖。林业主管部门核发林木采伐许可证时要注明“树木采挖”项目。
　　申请采挖树木的单位和个人，必须采取林地、植被保护措施，并依法缴纳林业规费。
　　第五条 严格控制采挖和外销本地重点保护的野生乡土树木和兰草、杜鹃等野生植物资源。
　　第六条 自然保护区、名胜古迹、革命纪念地、森林公园的树木，划定的重点防护林和特种用途林、国家规定的古树名木，生态地位极端重要、生态环境极端脆弱的特殊保护区和重点保护区的树木，石山裸露地和江河两岸、水库周围的陡坡地以及其他容易发生崩塌、滑坡等地质灾害地的树木，严禁采挖。
　　第七条 采挖国家重点保护野生植物和珍贵树木的，要严格按照《中华人民共和国野生植物保护条例》和安徽省林业厅《转发国家林业局关于实行国家重点保护野生植物采集证有关问题的通知》的有关规定办理。
　　第八条 鼓励发展本地苗木基地，培育适合城市造林绿化的乡土、珍贵、优质苗木，满足城市绿化建设需要。
　　因城市绿化建设，需要采挖运输大苗、树木的，由建设单位提出申请，报林业等有审批权限的部门审批。
　　第九条 从事收购、销售采挖的树木以及利用采挖树木制作盆景等经营加工活动，必须经县级林业主管部门批准，任何单位和个人不得收购未经批准采挖的或没有合法来源的树木；未经县级林业主管部门批准，不得从事经营（加工）采挖树木的活动。
　　第十条 运输采挖树木的单位和个人要依法向起运地林业主管部门申请办理木材运输证，实行凭证运输。木材运输证自木材起运点到终点全程有效，必须随货同行。没有木材运输证的，承运单位和个人不得承运。
　　农村居民采挖自留地和房前屋后个人所有树木需运输，凭村民委员会或者乡镇林业站证明，免费办理木材运输证。
　　第十一条 对运输正常出圃的多年生苗木，可由出圃地所在的县级以上森检机构在签发森林植物检疫证明时予以注明；对从苗圃以外的林地上采挖的树木，经在苗圃短期栽植（或假植）后需运输的，应凭有效证明办理木材运输证。
　　第十二条 林业、公安、交通运输、城市管理、水利、工商等部门应加大联合执法的力度，加强对树木采挖、运输等活动的监督管理。
　　第十三条 木材检查站应依法加强对采挖树木运输的监督检查。运输木材的车辆经过木材检查站时，应当主动接受检查。
　　第十四条 未经林业主管部门批准取得林木采伐许可证或不按林木采伐许可证规定内容采挖树木的，根据《中华人民共和国森林法》第三十九条、第四十条予以处理，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
　　第十五条 对无木材运输证运输木材的，由林业主管部门根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条的规定予以处罚。
　　第十六条 对因采挖树木造成林地及植被严重破坏，引起水土流失，又不采取补救措施的，根据《安徽省林地保护管理条例》和《中华人民共和国水土保持法》等法律法规由林业、水利部门予以处罚。
　　第十七条 林业主管部门工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。
　　第十八条 本规定由市林业局负责解释。
　　第十九条 本规定自发布之日起施行。





　　2007年3月，李某因经营需要向华某借款人民币200万元，原告张某与胡某等四人为其提供连带保证，徐某将价值100万元的房屋抵押给华某用于担保。2010年11月，李某因经营不善举家外逃，借款到期后华某要求原告张某承担保证责任，张某偿还200万元后诉至法院向胡某及徐某四人追偿。

　　本案中，200万的债务共有四个保证人和价值100万元的抵押物担保，审理中对李某承担保证责任后能否向其他保证人追偿以及如何追偿存在分歧：

　　第一种意见认为，200万债务中有100万是以房屋做抵押，根据物权优先原则，其余四个保证人仅为剩余的100万债务提供担保，因四人未约定份额，每人各承担四分之一的份额，李某有权就要求抵押人徐某清偿100万，胡某等三保证人各承担25万。

　　第二种意见认为，200万债务共有五个保证人分别以保证和抵押的形式做担保，相互之间并未约定担保份额，各承担五分之一的份额，李某有权要求徐某、胡某等四人各承担40万的清偿责任。

　　第三种意见认为，200万债务共有四个保证人和抵押物做担保，因债权人未选择抵押物优先受偿，抵押人的义务免除，保证责任应由四保证人共同承担，李某有权要求胡某等三人各承担50万的清偿责任。

　　笔者同意第二种意见，具体理由如下：

　　一、第三人物保的位阶下移

　　第三人抵押与保证共存作为司法实践中经常出现的情形，其处理原则一直为理论界所争议。在以往的司法实践中，根据物权优先的原则，一旦债权有包括质押、抵押在内的物权保证，不管该保证来源于债务人还是第三人，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适。

　　第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，其法律功能一致，仅仅是形式存在差异，将两者并列归责符合当事人的真实意思。因此，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”《物权法》在此基础上进一步细化，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”同时该法第178条：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。

　　可见，经过多年的法律演变，第三人物保已经由与债务人提供物保等同下移至于第三人提供保证等同的位置。

　　二、第三人担保的内部清偿

　　多个主体为同一债务提供担保，一旦其中一个保证人承担担保责任后，便可以取得向其他保证人追偿的权利这一原则已经在理论界和实务界传承多年，并且法律规定也较为详尽。然而由于《担保法》、《担保法解释》、《物权法》对第三人担保均有规定，并且部分规定存在冲突，导致第三人担保内部清偿问题处理较为复杂，笔者认为根据担保形式的不同，处理也不尽相同。

　　1、保证人承担保证责任后的内部清偿问题。

　　《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”可见，保证人为债务提供担保，承担担保责任之后便自然取得向债务人追偿和要求其他保证人清偿的权利。该解释20条对保证人之间内部清偿的份额也作出了规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”

　　2、物上保证人承担保证责任后的内部清偿问题。

　　物上保证人以所有物为债务提供担保，其与主债权人之间便形成了一种特殊的物权关系，主要包括质押关系、抵押关系等，因此对于物上保证人承担保证责任之后的问题处理，适用的准据法应当为《物权法》。对于保证人承担保证责任之后的追偿问题《物权法》的规定与《担保法》及其解释并不一致，该法第176条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并未赋予担保人向其他担保人追偿的权利，因此物上保证人承担保证责任后只能想债务人追偿，不能向其他担保人追偿，也就不存在内部清偿的问题。

　　三、本案中混合担保内部清偿的处理

　　同一笔债务既有第三人物保同时有第三人保证，实践中被称为混合担保。本案便是一种典型的混合担保，本案中共有五个担保人，其中抵押人徐某以其价值100万的房屋提供担保，张某等四人为债务提供连带保证，这五个担保人提供的担保效力是等同的，也是连带的。张某在偿还债务后，根据《担保法解释》第38条规定取得了要求其他担保人清偿的权利，这里的担保人包括保证人和抵押人。鉴于五担保人未就担保份额作出内部约定，各应清偿五分之一的债务。综上，张某可以要求徐某、胡某等五人各承担40万的清偿责任。

　　（作者单位：江苏省建湖县人民法院）