江西省鹰潭市人民政府办公室


关于印发鹰潭市重大火灾隐患政府挂牌督办制度的通知

鹰府办字〔2010〕179号


各县（市、区）人民政府，市龙虎山风景名胜区管委会，鹰潭经济技术开发区管委会，市信江新区管委会，市政府各部门：

　　《鹰潭市重大火灾隐患政府挂牌督办制度》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。

二〇一〇年七月二十七日



　　鹰潭市重大火灾隐患政府挂牌督办制度

　　

　　第一条　为切实加大对重大火灾隐患的督促整改力度，有效遏制重特大火灾尤其是群死群伤恶性火灾事故的发生，根据《中华人民共和国消防法》、公安部《消防监督检查规定》（公安部令第107号）及公安部、监察部、国家安全监管局《关于进一步落实消防工作责任制的若干意见》（公发〔2004〕4号）等有关规定，特制定本制度。

　　第二条　本制度所称重大火灾隐患，是指公安消防机构在开展消防监督检查、消防安全专项治理中发现的，或群众举报并经公安消防机构确认属实的重大火灾隐患。

　　第三条　有下列情形且情况严重，可能导致重大人员伤亡或者重大财产损失的，应当确定为重大火灾隐患：
　　　　（一）影响人员安全疏散或者灭火救援行动，不能立即改正的；
　　　　（二）消防设施未达到完好有效，影响防火灭火功能的；
　　　　（三）擅自改变防火分区，容易导致火势蔓延、扩大的；
　　　　（四）在人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆化学物品，不能立即改正的；

　　（五）不符合城市消防安全布局要求，影响公共安全的。

　　第四条　对重大火灾隐患及其整改期限的确定，应当由公安消防机构负责人组织集体讨论确定；涉及复杂或者疑难技术问题的，应当在确定前组织专家进行论证。

　　第五条　对存在重大火灾隐患的单位，公安消防机构在依法下达《责令改正通知书》的同时，书面请求市政府将其列入重大火灾隐患政府挂牌督办单位，在市政府批复后，通过新闻媒体向社会公告，接受社会监督。

　　第六条　对确定为重大火灾隐患挂牌督办的单位，由公安消防机构在该单位的醒目位置悬挂“重大火灾隐患单位”警示牌，警示牌标明存在重大火灾隐患的场所、整改期限和整改责任人。

　　第七条　被列为重大火灾隐患挂牌督办单位的法定代表人或者非法人单位的主要负责人是被挂牌督办单位整改火灾隐患的第一责任人，负责督促、组织落实火灾隐患整改，及时解决火灾隐患整改涉及的资金投入和组织保障问题。

　　第八条　被列为重大火灾隐患挂牌督办的单位，必须落实整改措施、期限、资金和责任，制定切实可行的整改方案，明确在整改过程中采取确保消防安全、防止火灾发生的措施；不能确保消防安全的，要自行将危险部位停产停业整改，并做出书面承诺。

　　第九条　重大火灾隐患挂牌督办涉及市政设施、城市规划以及关联单位的，由相关单位主要领导共同承担火灾隐患的整改责任，共同协商消除火灾隐患。

　　第十条　已挂牌单位不得以遮挡、摘除、装修等方式，人为隐蔽、转移、破坏重大火灾隐患单位警示牌。

　　第十一条　挂牌督办单位在时限内整改完毕，并经公安消防机构复查合格后，公安消防机构应在4个工作日内进行摘牌，报市政府和上级公安消防机构备案，并及时向社会进行公告。

　　第十二条　对逾期未整改的挂牌单位，公安消防机构将依法实施行政处罚。

　　第十三条　对在整改期限内，整改责任人未采取消防安全措施并造成严重火灾后果，情节严重构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

　　第十四条　市政府对公安消防机构实施行政处罚后仍未能整改的重大火灾隐患，将组织有关部门采取强制措施予以消除。

　　第十五条　市政府应适时督查重大火灾隐患整改情况，并将重大火灾隐患整改工作列入年终考评工作的主要内容。

　　第十六条　本制度自公布之日起实施。


“先刑后民”原则的若干辨析

张志超


人民法院报在2008年5月16日刊登了《违约和侵权请求权竞合时不适用先刑后民》，该文虽提及“先刑后民”，却语焉不详，下面是笔者的一些粗浅见解，望各方专家批评指正。
一提到“先刑后民”原则，我的第一反应是：民事诉讼法中诉讼中止的某项情形正是其表现形式。但是翻阅法条，却发现这种理解并不准确。“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”适用诉讼中止的规定。这种表述，并没有写明另一案件就是刑事案件；所以严格地说，将本条款作为“先刑后民”原则的依托是不准确的。这里的诉讼中止情形事实上是一种“关联案件的审理依赖”，而不论被依赖案件的性质如何。有时被依赖的案件可以是民事案件。譬如《企业破产法》第二十条之规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始尚未结束的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；”但这种中止与上述“关联案件的审理依赖”的诉讼中止并不完全相同，仿佛可以归于“等待权利义务承受人”的诉讼中止，但仍然不很准确。
但是人们为什么会将“关联案件的审理依赖”诉讼中止简单归纳为“先刑后民”原则呢？笔者认为原因如下：刑事诉讼处理的案件性质更基础一些，而且公权力可以为私权利的行驶提供框架和保障，因而“关联案件的审理依赖”诉讼中止的依赖方大多数情况下就是民事案件了；所以才会有“先刑后民”的说法。但是笔者的解释或许并不缜密，因为我们并没有讨论及行政诉讼。简陋的《行政诉讼法》并没有顾及诉讼中止的情形，但在《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十一条作了补充，请看该条第(六)项的规定：“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；”适用诉讼中止的规定。从这里可以看到，依赖方还包括行政诉讼案件，虽然行政诉讼也是公权力与私权利交织在一起。语既至此，我们可以得出这样的结论：“先刑后民”并不能准确反映“关联案件的审理依赖”诉讼中止的内涵，应该予以摈弃。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十一条第(六)项则给出了一种规范表述，应该得到肯定。进一步讲，虽然规定在行政诉讼领域，但笔者认为它应该适用于民事诉讼领域，因为上述司法解释就是以《民事诉讼法》为蓝本，对《行政诉讼法》进行补充的。
接下来的问题是刑事诉讼领域是否也应该适用这种“关联案件的审理依赖”诉讼中止的规定？理论上应该适用，但在现行刑事诉讼法律规范中根本没有诉讼中止的规定，遑论“关联案件的审理依赖”诉讼中止？一定要与之相关的类似规定，《刑事诉讼法》第一百五十八条可算一例：“法庭在审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”也就是说，在这种情形下，刑事诉讼活动并不是停下来，相反，对证据的调查核实恰恰是刑事诉讼的有机组成部分。通过合理推断，我们可以得出这样的结论：即使出现了笔者所称的“关联案件的审理依赖”诉讼中止的情形，刑事诉讼也不会停下来“等”、“靠”被依赖案件的审理结果。合议庭此时可以自行调查核实，直至刑事诉讼可以继续进行为止，而这种调查核实被看成刑事诉讼的组成。也就是说，刑事诉讼的实在法领域并不适用“关联案件的审理依赖”诉讼中止的规定。这或许可以说明为什么人们热衷于谈论“先刑后民”。
从上述分析中我们可以看出“先刑后民”原则的表述或许根本不能成立，即使将其修正为“先刑后民（行）”原则也不能让人满意。既然如此，倒不如运用“关联案件的审理依赖”诉讼中止的表述，既概括，又准确。
此外“先刑后民”原则的不规范还体现在：某些情况下民事案件反而优先于刑事案件。譬如《中华人民共和国刑法》第六十条之规定：“没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”再如《中华人民共和国证券法》第二百三十二条之规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任。”上述两例均体现了民事法律责任优先于刑事法律责任的精神。其合理性在于，在合格的市民社会，公权力是为保障私权利而存在。这与本文主旨已相去甚远，按下不表。
写就上文之后，上网浏览“先刑后民”的相关争论，颇感诧异。相关的许多论述言必称1998年的第7号司法解释，且认为该解释第十条、第十一条就是“先刑后民”原则的有力体现。笔者认为其中存有误读。先看第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”在这种情况下，人民法院不过充当了一个“刑事诉讼报案人”的角色，与公民发现现行犯而将其“扭送”至公安机关没有本质区别。这种情形，岂能认定为“先刑后民”？再看第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”和第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”显然这也不是什么“先刑后民”，只是对案件定性有误（错把刑事案件当成了民事案件）或者有争议，最终结果是：认为是民事案件的，继续审理；认为是刑事案件的，裁定驳回起诉，将案件材料移交相应的侦查机关。既然只有一桩案件，谈何“先刑后民”？
透过上述分析我们可以看到，法学领域似是而非的东西太多，有待于我们法学人去辨析证明。然而最令人担忧的是许多法学人口中谈的，笔下论的却都是自己都不懂的似是而非，还以为自己掌握了真理。